Суди не можуть зобов'язувати Держгеонадра видавати спецдозволи на надра - судова практика
Суд має право зобов'язати Держгеонадра повторно розглянути заяву позивача та прийняти одне з можливих рішень щодо видачі дозволу або відмови . Але суд не може вказувати яке конкретно рішення необхідно приймати держоргану.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яким Державну службу геології та надр України було зобов’язано видати спеціальний дозвіл на користування надрами, виносилося за межами повноважень судової інстанції й було втручанням у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень. Таку постанову 2 березня 2021 року ухвалив Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/15658/20 за позовом ТОВ "Петро-Консалтінг" до Держгеонадр.
"Судова колегія вважає, що зобов'язання у цьому випадку Держгеонадра прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволу та видати дозвіл на спеціальне користування надрами за встановлених у цій справі обставин справи та їх правового регулювання, виходитиме за межі завдань адміністративного судочинства та вважатиметься формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому висновки та рішення суду першої інстанції у цій частині є необґрунтованими. Суд у цьому випадку не може переймати повноваження щодо вирішення питання, яке належить до виключної компетенції Держгеонадра", - йдеться в постанові.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Спецдозволи на надра тепер продаватимуть лише на е-аукціонах — Абрамовський
Як втікає з матеріалів постанови, ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Держгеонадр, в якому вимагало визнати незаконним наказ, яким ТОВ було відмовлено у наданні дозволу на видобуток надр без проведення аукціону, та зобов’язати Держгеонадра видати такий дозвіл.
Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі.
Водночас не погоджуючись з таким рішенням Держгеонадра подали апеляційну скаргу, в якій, зокрема, стверджували, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та втрутився у дискреційні повноваження державного органу, оскільки суд не може вказувати яке конкретно рішення (дії) необхідно приймати (вчиняти) держоргану. Цю позицію підтримав Офіс Генерального прокурора, який також подав апеляційну скаргу на указане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.
Крім того, в апеляційній скарзі Держгеонадра наголошували на своїх дискреційних повноваженнях щодо оцінки наявності або відсутності в конкретному випадку підстав для надання дозволу на користування надрами.
Також, в апеляційній скарзі Держгеонадра зазначали, що можливість прийняття рішення про видачу спецдозволу не вичерпана, тож, суд мав право зобов'язати Держгеонадра повторно розглянути заяву позивача та прийняти одне з можливих рішень щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.
Погоджуюсь із доводами Держгеонадр, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив ТОВ у задоволенні позову.
При цьому, мотивуючи своє рішення, апеляційний суд серед іншого послався на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень. У даній рекомендації, зокрема, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
ТОВ "Петро-Консалтінг" спробувало подати касаційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду. Проте, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду відмовив ТОВ у відкритті касаційного провадження.
